- 當(dāng)前位置：首頁 > 綜合 > 冒名仿法發(fā)臉擬人帶換貨如何追責(zé)最高文聲
冒名仿法發(fā)臉擬人帶換貨如何追責(zé)最高文聲
發(fā)布時間：2026-10-22 20:46:58 來源：電子菸購買 fauuaf 作者：探索
9月7日，換臉擬聲最高人民法院召開新聞發(fā)布會，仿冒發(fā)文發(fā)布《關(guān)於依法審理涉人工智能糾紛案件的名人意見》（下稱《意見》）。這是何追首部由國家最高審判機構(gòu)發(fā)布的涉人工智能司法裁判規(guī)則文件。
《意見》分為5部分、責(zé)最共24條，高法明確了堅持以人為本、換臉擬聲支持創(chuàng)新發(fā)展、仿冒發(fā)文築牢安全防線三大基本原則。名人結(jié)合公眾關(guān)心的何追AI“換臉”、網(wǎng)絡(luò)“開盒”、責(zé)最大模型“剽竊”、高法涉自動駕駛汽車的換臉擬聲交通事故等違法行為，《意見》明確了糾紛審理規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任劃分。仿冒發(fā)文
AI“換臉”、名人擬聲造“黃謠”
可申請人格權(quán)侵害禁令
當(dāng)前，AI“換臉”可以無差別地“收割”所有人的肖像，普通人也可能在無意識中受到侵害。擬聲技術(shù)深度偽造效果以假亂真，由此衍生出的“一鍵脫衣”等產(chǎn)業(yè)，讓人深惡痛絕。
針對這一現(xiàn)象，《意見》明確，未經(jīng)同意利用人工智能處理自然人的姓名、肖像等，生成可識別該自然人的虛擬數(shù)字形象並使用、公開的，構(gòu)成對姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)益的侵害；未經(jīng)同意使用自然人聲音作為訓(xùn)練語料，模仿其音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格生成可識別的合成人聲的，構(gòu)成對聲音權(quán)益的侵害；操控虛擬形象、合成聲音實施不當(dāng)行為或者發(fā)表不實言論、降低他人社會評價的，構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害，依法追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。
同時，由於這類侵權(quán)行為具有成本低、傳播快、影響廣、損害難以逆轉(zhuǎn)等特點，事後提訴的救濟模式通常不利於及時、有效保護受害人的合法權(quán)益。為此，《意見》明確受害者可以向法院申請人格權(quán)侵害禁令。對於符合條件的受害者，法院既可以依法責(zé)令網(wǎng)絡(luò)用戶停止有關(guān)侵權(quán)行為，也可以依法責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、人工智能服務(wù)提供者及時采取必要措施，以防損害進一步擴大。
利用AI分析公開信息“開盒”
屬於侵害隱私權(quán)
作為網(wǎng)絡(luò)暴力的突出表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡(luò)“開盒”（又稱“人肉”搜索）不僅侵害他人隱私權(quán)，更危害公眾安全感。近期，不法分子利用AI技術(shù)對公開信息進行分析，以獲取他人私密信息等現(xiàn)象引發(fā)關(guān)注。
針對這一現(xiàn)象，《意見》規(guī)定，以刺探隱私為目的，利用人工智能對特定自然人的電話號碼、網(wǎng)絡(luò)賬號及社交媒體等公開信息進行追蹤、分析，獲取私密信息，或者將所獲取的私密信息泄露、公開，或者利用所獲取信息侵擾私人生活安寧的，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害。利用人工智能對特定自然人的私密空間、私密活動等實施拍攝、窺視、竊聽等行為的，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害，但是法律另有規(guī)定或者該自然人明確同意的除外。
與個人隱私相關(guān)的，還有大模型訓(xùn)練中使用的數(shù)據(jù)。《意見》根據(jù)民法典、個人信息保護法等法律規(guī)定，明確為人工智能模型訓(xùn)練，在合理範圍內(nèi)處理已合法公開的個人信息，且個人未明確拒絕的，一般不認定為侵權(quán)。但是，對個人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定取得個人同意。
大模型“剽竊”他人作品
明確三方舉證規(guī)則
日常生活中，公眾使用大模型生成內(nèi)容已極為普遍，由此引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛亦日益增多。《意見》從責(zé)任劃分、舉證規(guī)則等方麵完善了糾紛審理規(guī)則。
首先，《意見》提出，人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)行為涉及人工智能技術(shù)開發(fā)者、提供者和使用者等多方主體。但被訴方不能以被訴侵權(quán)內(nèi)容係人工智能生成為由免除相關(guān)主體責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)堅持責(zé)任承擔(dān)與控製能力、注意義務(wù)相匹配。
基於此，《意見》明確了人工智能生成內(nèi)容侵害著作權(quán)糾紛的舉證規(guī)則。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)內(nèi)容係由該人工智能生成、與其權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)相似等初步事實舉證。
人工智能開發(fā)者提出不侵權(quán)抗辯的，應(yīng)當(dāng)就模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源、訓(xùn)練過程、運行模式等事實舉證，必要時還應(yīng)提供有關(guān)科學(xué)理論依據(jù)予以佐證。
人工智能使用者知道或者應(yīng)當(dāng)知道在先作品，利用人工智能生成與在先作品實質(zhì)相似的作品，且沒有合理使用等免責(zé)事由的，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成侵權(quán)。
輔助駕駛汽車因車輛缺陷致?lián)p
生產(chǎn)銷售方與司機共同擔(dān)責(zé)
隨著科技發(fā)展，大數(shù)據(jù)“殺熟”、仿冒名人帶貨、自動駕駛事故等侵害消費者權(quán)益的行為逐漸衍生出新形態(tài)，算法黑箱更被部分商家用作規(guī)避責(zé)任的借口。如何讓技術(shù)回歸工具本位？《意見》明確侵權(quán)邊界，厘清各方責(zé)任。
對於消費者較難取證的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，《意見》明確，針對同一商品或者服務(wù)，經(jīng)營者利用算法在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇，侵害他人合法權(quán)益造成損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認定其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
對於利用人工智能“仿冒名人帶貨”且構(gòu)成欺詐，消費者主張懲罰性賠償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/p>
對於輔助駕駛汽車致?lián)p情形，《意見》明確，車輛缺陷與駕駛?cè)诉^錯行為結(jié)合導(dǎo)致同一損害的，當(dāng)事人依據(jù)民法典等規(guī)定同時請求駕駛?cè)撕蜕a(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
生成式人工智能服務(wù)提供者
適用“避風(fēng)港”規(guī)則
何為“避風(fēng)港”規(guī)則？根據(jù)民法典規(guī)定，當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，權(quán)利人可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取限製措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知後，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，否則要對損害的擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。反之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對生成式人工智能服務(wù)提供者能否參照適用“避風(fēng)港”規(guī)則，實踐中存在爭議。發(fā)布會介紹，最高人民法院經(jīng)研究認為，基於生成式大模型的特點，無法要求人工智能服務(wù)提供者對於生成的內(nèi)容是否侵權(quán)進行逐一預(yù)測、審查和攔截。
但是，當(dāng)人工智能因自身幻覺或用戶惡意誘導(dǎo)生成侵權(quán)內(nèi)容後，經(jīng)權(quán)利人通知，生成式人工智能服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)也有條件采取必要措施。由此，生成式人工智能服務(wù)提供者，具有參照適用“避風(fēng)港”規(guī)則的正當(dāng)性、合理性基礎(chǔ)。
《意見》規(guī)定，生成式人工智能自動生成的內(nèi)容侵害人格權(quán)益，經(jīng)權(quán)利人通知，人工智能服務(wù)提供者未及時采取停止生成侵權(quán)內(nèi)容等必要措施的，應(yīng)當(dāng)對造成的損害依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)用戶通過輸入侵權(quán)提示詞等方式惡意誘導(dǎo)生成式人工智能生成侵權(quán)內(nèi)容並造成他人損害的，該網(wǎng)絡(luò)用戶依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)權(quán)利人通知，人工智能服務(wù)提供者未及時采取停止生成侵權(quán)內(nèi)容、屏蔽相關(guān)生成指令等必要措施，權(quán)利人請求該網(wǎng)絡(luò)用戶、人工智能服務(wù)提供者承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
相關(guān)文章